Afgørelse

Afgørelsen i stikord

Yderligere kommentarer

Højesteretsdomme

SKM2003.90.HR

Folkepension. Højesteret og landsret fastslog, at dansk folkepension er en social pension, og den dermed er omfattet af artikel 18, stk. 2, i DBO'en med Tyskland, som omhandler sociale pensioner. Den er derimod ikke omfattet af artikel 18, stk. 4, i DBO'en, som kun vedrører private pensioner. Danmark havde derfor beskatningsretten til pensionen.

Se også landsretsdommen: SKM2002.91.VLR

Landsretsdomme

SKM2007.123.ØLR

Ydelse efter lov om erstatning til besættelsestidens ofre. Landsretten fandt, at ydelsen måtte karakteriseres som en social ydelse efter artikel 18 i den nordiske DBO. Danmark havde derfor beskatningsretten til ydelsen.

Landsskatteretten

►SKM2026.146.LSR◄

►Sagen angik beskatning af indtægt fra flere forskellige schweiziske pensionsordninger, herunder hvornår indkomst fra pensionerne skulle anses for at være oppebåret. Landsskatteretten fandt, at indkomst i form af pensionsudbetaling skulle anses for oppebåret på tidspunktet, hvor begivenheden, der efter pensionsaftalen eller skattelovgivningen udløste pensionsudbetalingen, indtraf, hvad enten udbetalingen skete på et fast forudbestemt tidspunkt eller på anmodning fra pensionsopspareren. Indkomst fra en af klagerens pensionsordninger var herefter oppebåret efter indtrædelse af fuld skattepligt til Danmark, idet klageren først på dette tidspunkt opfyldte kriterierne for udbetaling og dermed havde erhvervet ret til udbetalingen. Landsskatteretten stadfæstede derfor SKATs afgørelse på dette punkt. Landsskatteretten fandt endvidere, at en overførsel af pensionsmidler fra en pensionskasse til en konto til deponering af pensionsmidler, som blev foretaget ved endt ansættelse i en schweizisk virksomhed i overensstemmelse med schweizisk lovgivning herom, ikke kunne anses for at være pensionsudbetaling i relation til pensionsbeskatningslovens § 53 B. Landsskatteretten ændrede derfor SKATs afgørelse på dette punkt.◄

►SKM2026.97.LSR◄

►Sagen angik, om klageren var skattepligtig i Danmark i indkomståret 2017 af en pensionsudbetaling fra Schweiz, om der var grundlag for at give credit-lempelse for skat afholdt i Schweiz, og om betingelserne for ekstraordinær skatteansættelse af indkomståret 2017 var opfyldt. Klagerens fulde skattepligt til Danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, ansås indtrådt den 1. april 2017, hvor klageren blev registreret som indrejst i Danmark. Landsskatteretten fandt, at klagerens ordning var en pensionsordning omfattet af pensionsbeskatningslovens § 53 A, stk. 1, nr. 3, og at pensionsordningen ikke skulle medregnes ved opgørelse af den skattepligtige indkomst forud for udbetalingen, jf. pensionsbeskatningslovens § 53 B, stk. 5, men at den samlede udbetaling skulle medregnes ved opgørelse af den skattepligtige indkomst på udbetalingstidspunktet, jf. pensionsbeskatningslovens § 53 B, stk. 6. Landsskatteretten bemærkede, at i medfør af schweiziske regler vedrørende pension havde pensionsopspareren mulighed for at få udbetalt sin pensionsopsparing, før pensionsalderen blev opnået, hvis den pensionsberettigede forlod Schweiz permanent. To retsmedlemmer fandt, at retten til pensionsudbetalingen var erhvervet på tidspunktet, hvor den begivenhed, som udløste ret til udbetalingen, indtrådte, og at denne betingelse var først opfyldt, når klageren kunne anses for at have forladt Schweiz permanent. Klageren fandtes at have erhvervet ret til udbetalingen som følge af sin tilflytning til Danmark den 1. april 2017, hvorfor indkomsten var oppebåret på et tidspunkt, hvor klageren var skattepligtig til Danmark. Indkomsten fra pensionsudbetalingen skulle således beskattes i indkomståret 2017. Klageren ansås endvidere for berettiget til credit-lempelse for afholdt skat i Schweiz. Disse retsmedlemmer fandt endvidere, at betingelserne for ekstraordinær ansættelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, og stk. 2, var opfyldt.  Klagerens undladelse af at indberette indkomsten fra den delvise udbetaling af sin schweiziske pensionsordning, fandtes således at kunne tilregnes klageren som mindst groft uagtsomt, og fristerne i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, ansås ligeledes for overholdt. Skattestyrelsens afgørelse blev derfor stadfæstet. (dissens)◄

SKM2025.604.LSR

Såfremt klageren er hjemmehørende i Danmark på udbetalingstidspunktet, er det i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 18, stk. 1, kun Danmark, der har beskatningsretten til klagerens pension. Herved er der henset til, at der som tidligere anført ikke er tale om en offentlig pensions- eller sikringsordning. Da Danmark har den eksklusive beskatningsret, finder lempelsesreglerne i dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 23, stk. 2, ikke anvendelse ved beregningen af den danske skat, hvorfor det vil være i strid med dobbeltbeskatningsoverenskomsten, hvis Australien ved udbetaling af pension pålægger og opkræver klageren indkomstskat heraf.

SKM2018.84.LSR

En ansat på den franske ambassade i Danmark, der havde oprettet en privat pensionsordning i et dansk pensionsselskab, måtte anses for skattepligtig af udbetalingerne på pensionsordningen.

Skatterådet

►SKM2026.282.SR◄

►Udbetaling af pensioner, mens Spørgerne var fuldt skattepligtige til Grønland, blev beskattet i Danmark efter reglerne i pensionsbeskatningsloven.

Det var herefter Spørgsmålet, hvordan beskatningsretten fordeler sig mellem Danmark og Grønland efter den dansk-grønlandske dobbeltbeskatningsoverenskomst.    

Det fremgår af dobbeltbeskatningsoverenskomstens Artikel 17 a, Pension, stk. 1,at pensioner, der hidrører fra Danmark og udbetales til en person, der er bosat i Grønland, hvad enten det sker for tidligere tjenesteydelser eller ikke, kan kun beskattes i Grønland. Sådanne pensioner kan dog beskattes i Danmark, hvis bidrag indbetalt af modtageren til pensionsordningen blev fratrukket i modtagerens skattepligtige indkomst i Danmark.

Da det var lagt til grund, at Spørgerne havde fået fradrag i Danmark for indbetalingerne til deres pensionsordninger, fulgte det af Artikel 17 a, at pensionerne kunne beskattes i Danmark.

Det var lagt til grund, at Spørgerne fik skattemæssigt hjemsted i Grønland, jf. svaret på spørgsmål 2.

Hvis Grønland også beskatter pensionsydelserne, følger det af det af dobbeltbeskatningsoverenskomsten Artikel 22, Ophævelse af dobbeltbeskatning, stk. 1, at når en person, der er bosat i Grønland, oppebærer indkomst fra Danmark, og en sådan indkomst kan beskattes i Danmark, skal Grønland give et fradrag i den pågældende persons indkomstskat af et beløb svarende til den indkomstskat, der er betalt i Danmark (lempelse efter creditmetoden).

Skatterådet kunne derfor bekræfte, at udbetaling af pensioner fra Danmark, mens Spørgerne er fuldt skattepligtige til Grønland, bliver beskattet i Danmark◄

.

►SKM2026.219.SR◄

►Skatterådet bekræftede, at Spørger skulle medregne udbetalinger fra Spørgers amerikanske AURP-pensionsordning til den skattepligtige indkomst i Danmark dog med den modifikation, at engangsudbetalinger ville være skattefri. Skatterådet bekræftede dog ikke, at beskatningen skete, fordi Spørgers pensionsordning kunne kvalificeres, som omfattet af pensionsbeskatningslovens § 53 B, men i stedet fordi pensionsordningen måtte anses for omfattet af statsskattelovens regler, hvorefter løbende udbetalinger beskattes efter statsskattelovens § 4, litra c, mens engangsudbetalinger er skattefri efter statsskattelovens § 5, litra b. Baggrunden herfor var at, at Skatterådet ikke fandt, at der var tale om en pensionskasseordning omfattet af pensionsbeskatningslovens § 53 A, stk. 1, nr. 3. Skatterådet lagde vægt på de kriterier, som praksis opstiller for, hvornår der foreligger en pensionskasseordning, jf. SKM 2013.83.SR, SKM 2018.144.LSR, SKM2019.485.BR, SKM2021.17.ØLR, SKM2020.258.SR og SKM2021.124.SR.

Spørgers arbejde ved A University bestod af undervisning og forskning og ansås ifølge praksis ikke som udøvelse af funktioner af myndighedskarakter. Spørgers udbetalinger fra AURP-pensionsordningen var derfor ikke omfattet af artikel 19 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og USA. Pensionsudbetalingerne var i stedet omfattet af artikel 18, hvorefter USA som kildeland har beskatningsret til udbetalingerne fra den skattemæssigt godkendte amerikanske pensionsordning. Skatterådet kunne derfor bekræfte, at amerikansk beskatning af udbetalinger fra pensionsordningen skulle lempes ved beskatningen i Danmark efter metoden exemption med progressionsforbehold.

Skatterådet bekræftede, at afkastet af Spørgers amerikanske AURP-pension var skattefrit, dog ikke med den af Spørger anførte begrundelse, men på baggrund af praksis vedrørende pensionsordninger omfattet af statsskatteloven.◄

SKM2025.389.SR

Spørger var amerikansk statsborger og havde boet og arbejdet i USA.

I 2022 var Spørger og Spørgers ægtefælle flyttet til Danmark.

Spørger havde gennem sit arbejde i USA opbygget pensionsopsparinger.

Skatterådet kunne bekræfte, at Spørger var skattepligtig til Danmark af udbetalinger fra hans amerikanske Traditional IRA-pensionsordning efter PBL § 53 B, stk. 6. Som led i vurderingen fandt Skatterådet, at Spørgers pensionsudbyder kunne anses for et kreditinstitut omfattet af PBL § 53 A, stk. 1, nr. 7, da pensionsudbyderen var godkendt af de amerikanske skattemyndigheder, og da den omhandlede pensionsordning skulle sidestilles med en pengeinstitutordning. Der blev lagt vægt på, at IRA-pensioner var standardiserede og lovregulerede pensionsprodukter, hvor opsparingen var adskilt fra Spørgers øvrige formue, og at der ikke kunne disponeres over de opsparede midler som på en almindelig bankkonto. 

Skatterådet kunne ligeledes bekræfte, at udbetalinger fra Spørgers amerikanske Traditional IRA kun kunne beskattes i USA efter artikel 18, stk. 1, litra a i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og USA. Da pensionsudbetalingerne kun kunne beskattes i USA, skulle Danmark derfor lempe. Lempelsen skulle ske ifølge dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 23, stk. 3, litra c efter metoden exemption med progressionsforbehold.

Skatterådet kunne også bekræfte, at Spørger var skattepligtig til Danmark af udbetalinger fra hans US Office of Personnel Management pension, i form af en TSP-pension, efter PBL § 53 B, stk. 6. men at udbetalingerne kun kunne beskattes i USA efter artikel 18, stk. 1, litra a i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og USA. Lempelsen skulle ske ifølge dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 23, stk. 3, litra c efter metoden exemption med progressionsforbehold. Som led i vurderingen fandt Skatterådet, at gældende praksis om, at offentlig administrerede pensioner ikke var omfattet af PBL § 53 A og § 53 B angår sociale pensioner mv., hvor udbetalingerne trådte i stedet for en offentlig ydelse, og ikke pensionsordninger der, ud fra en række vurderingsmomenter, svarede til danske arbejdsmarkedspensioner mv. Skatterådet fandt herefter, at pensionsordningen kunne omfattes af PBL § 53 A, stk. 1, nr. 1, idet US Office of Personnel Management havde erhvervet livrenten hos et privat livsforsikringsselskab.

Endelig kunne Skatterådet bekræfte, at Spørger var skattepligtig til Danmark af udbetalinger fra US Department of Veterans Affairs (social pension) efter SL § 4 litra c. Udbetalingerne kunne kun beskattes i USA efter artikel 18, stk. 2 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og USA. Lempelsen skulle ske ifølge dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 23, stk. 3, litra c efter metoden exemption med progressionsforbehold.

SKM2025.96.SR

Spørgers fulde skattepligt til Danmark ophørte i 2016, og spørger havde siden 2016 alene været bosiddende og fuldt skattepligtig i Frankrig. Spørger havde ingen indtægter fra Frankrig, kun pensioner og renteindtægter fra Danmark.

Der var tale om udbetalinger af en tjenestemandspension, folkepension og ATP Livslang pension, hvor de to sidstnævnte pensioner blev beskattet i Frankrig.

Skatterådet kunne bekræfte, at Danmark ikke kunne beskatte spørgers renteindtægter fra Danmark.

SKatterådet kunne i henhold til den nye dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Frankrig artikel 19, stk. 2, litra a bekræfte, at spørgers tjenestemandspension kunne beskattes i Danmark.

Skatterådet kunne også bekræfte, at spørgers folkepension og ATP Livslang pension kunne beskattes i Danmark efter artikel 17, stk. 2, litra c i den nye dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Frankrig, og at spørger efter artikel 22, stk. 3 kunne få den betalte franske skat modregnet i den danske skat, såfremt denne var mindre end den danske skat.

SKM2024.136.SR

Skatterådet bekræftede, at en SIPP-pensionsordning, der påtænktes oprettet i Storbritannien, mens spørger havde bopæl og var skattemæssigt hjemmehørende der, blev omfattet af PBL § 53 B, hvis spørger på et senere tidspunkt flyttede tilbage, og igen blev fuldt skattepligtig til Danmark.

Dette var dog kun gældende, hvis betingelsen om, at samtlige indbetalinger til pensionsordningen, der var foretaget, inden spørger igen blev skattepligtig til Danmark, havde været omfattet af bortseelses- eller fradragsret ved opgørelsen af spørgers skattepligtige indkomst i Storbritannien.

Skatterådet bekræftede ligeledes, at afkastet af pensionsordningen, efter at spørger igen var blevet fuldt skattepligt til Danmark, ikke var omfattet af pensionsafkastbeskatningsloven, og ikke blev beskattet løbende, jf. PBL § 53 B, stk. 5. Skatterådet kunne dog ikke bekræfte, at afkastet var skattefrit, idet afkastet indgik i pensionsordningens værdi, der dannede grundlag for udbetalingerne fra ordningen, som blev beskattet efter PBL § 53 B, stk. 6.

Skatterådet bekræftede desuden, at der ikke skulle betales arbejdsmarkedsbidrag af den del af udbetalingerne, der var skattepligtig indkomst i henhold til PBL § 53 B, stk. 6, som personlig indkomst, og at Danmark gav almindelig creditlempelse for skat betalt til Storbritannien af pensionsudbetalingerne. Lempelsen kunne dog ikke overstige den danske indkomstskat, der svarede til de pensionsudbetalinger, der kunne beskattes i Storbritannien, jf. artikel 22, stk. 2, litra a-b i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Storbritannien.

SKM2017.651.SR

Skatterådet kunne ikke bekræfte, at udbetalinger fra en privat pensionsordning i Danmark var skattefri i Danmark. Spørger, der bor og er skattepligtig i Tyskland, havde tidligere været hjemmehørende i Danmark i en del af den periode, hvor der havde været indbetalt til pensionsordningen med bortseelsesret. Efter DBO'en mellem Danmark og Tyskland, artikel 18, stk. 4, kunne Danmark som kildeland beskatte udbetalinger, når spørger tidligere havde været hjemmehørende i Danmark

SKM2008.755.SR

Skatterådet kunne ikke bekræfte, at udbetalinger fra en pensionsordning oprettet i Danmark kun kunne beskattes på Malta. Skatterådet kunne endvidere ikke bekræfte, at Danmark kun kunne beskatte pensionsudbetalingerne i det omfang, de svarede til pensionsbidrag, som skatteyderen havde opnået fradragsret (bortseelsesret) for, mens han var hjemmehørende i Danmark.